|
法官抱不平 促設性專區 中國時報【蔡依珍╱桃園報導】 《社會秩序維護法》2011年11月修正後成「娼嫖俱罰」，桃園地院法官錢建榮認為配套不足，等同剝奪性工作者工作權，因此創先例判決性專區未設前，娼、嫖和媒合者都不罰，本想以憲法高度制衡立法者，無奈「後繼無人」，再度大聲疾呼促設性交易專區，以保障他們的權益。 《社維法》修正案2011年11月4日由立法院三讀通過，規定將「罰娼不罰嫖」改為「娼嫖俱罰」，並附帶通過地方政府可設立「性工作專區」，同年月底錢建榮審理皮條客因違反《社維法》遭移送案件時，引大法官釋字666號解釋認同性工作權的立場，以台灣各縣市都未設立性工作專區，沒專區就開罰，等同剝奪娼妓、嫖客和皮條客的權利，裁定皮條客不罰。 判決一出，也引來兩極反應。錢建榮舉宜蘭首宗娼嫖俱罰的例子，是7旬翁嫖6旬婦，1個喪偶多年、1個積欠房貸，「請問這兩位老人家侵害誰了？不過50年前，黑白種族強制分離也是以違反善良風俗的大帽子，懲罰黑白通婚者！」 錢建榮認為，就是因為沒有設立性交易專區，無法可管的情況下，讓這群有需、有求的人棲身社會黑暗角落，力倡設立性交易專區，以公權力制裁治安疑慮 錢建榮說，急於銜接的「立法怠惰」造成另一波違憲危機，因此在保障性工作和自主權下，未設立性交易專區，對於娼、嫖和媒合者都不應處罰。
小編按:
大法官會議作成釋字666號解釋，當時是楊坤樵與林俊廷兩位法官所聲請。 兩人都認為，當初就社維法「罰娼不罰嫖」聲請釋憲，本意是認為性交易涉及基本人性需求，也受憲法性自主權、工作權的保障；既然無法禁絕，則可比照國外設立情色專區管理。 楊坤樵指出，地方政府卻都未設立「娼嫖不罰」的性專區，形式上現狀等同「娼嫖皆罰」，這已不是當初釋憲的原意。 林俊廷則認為，性交易是私德問題，要禁絕的應該是未成年、被迫賣淫、人口販賣等不單純的性交易。 釋憲就是要開一道門，透過積極管理來給大家一條活路，但是各地方政府消極不作為，使得結果變得更糟糕，就變成「娼嫖均罰」，絕對不是大法官解釋的原意。
| 
IP卡
狗仔卡
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
顯身卡